Почему домашнее образование – это абсолютное зло? (альтернативная версия)

01

После выхода текста о матери, которая перевела своих детей целиком на домашнее образование, на меня обрушились лавины комментариев с разным отношением и к самому явлению индивидуального плана обучения, и к собственно тексту статьи. Мне говорили и о выгораживании сектантов, и о поддержке прогрессивных родителей, и о предвзятости в освещении школьной темы, и о высоком искусстве документальной журналистики. Кто-то не поленился оформить свое мнение в развернутое (и весьма аргументированное) письменное высказывание – кто-то виделся со мной с глазу на глаз и в приватной беседе рисовал модели идеальных образовательных программ. Как бы то ни было, тема резонансная, но будет наивно считать себя первооткрывателем. Феномен образовательных офф-шоров был интересен с той поры, как появилась возможность изолировать ребенка от классического школьного коллектива, и часто, еще будучи студентами, мы доходили до философских глубин телепортации из официального образования в семейное.

С моей стороны было бы нечестным предоставить трибуну одним и не уважить других, поэтому в новой статье я попробую собрать мысли тех, кто кричал мне «да как ты смеешь это рекламировать!» Отставлю истерики – приведу здесь аргументы, которые действительно мне показались дельными (а иногда даже слишком глубинных раскруток) и взвешенными. Я не включал диктофона, поэтому не претендую на дословность, но стилистику высказываний постараюсь сохранить. Итак, что называется, по просьбам читателей.

1. Любой фанатизм чреват тоталитаризмом

Все сообщества, пропагандирующие семейное образование, категорически отвергают иные точки зрения и в упор не замечают даже очевидных разумных решений, которые можно позаимствовать у образования классического. Они сбились в резервацию, уперлись рогом и идут себе против общественного мнения. Но ладно бы только против общественного – они ведь порой идут и против мнения детей. В семье доминирует только одна система восприятия мира – та, которую, как знамя, несет очередная неформальная maman. А если ребенок сам хочет чего-то другого (поиграть со сверстниками, включить телевизор, стрескать втихаря под одеялом печеньку или на заднем дворе схлестнуться в «дурака» с соседом), они, как куры-наседки, подбегают к своему цыпленку и волевым движением оттаскивают его от пагубных, по их мнению, привычек, объясняя это тем, что ребенок еще мал и не способен отличить плохое от хорошего. По сути дела они парализуют волю ребенка, транслируя во внутренний мир своей семьи только собственную, раздавая ее, как Wi-Fi, безлимитно направо и налево.

Такие мамочки, как было сказано в одном из популярных ныне шоу, относятся к своей материнской функции как к профессии, а у ребенка постепенно формируется в голове культ матери, когда мнение родителя воспринимается как истина в последней инстанции. И в мир такие дети выходят аналогично запрограммированные, только запрограммированные не школами, а собственными матерями. А любой культ имеет риск перерасти в фанатизм, знамо как и любой фанатик во внешнем, весьма поликультурном, мире осуждаем. Вот и получается, что родители своей бешеной харизмой и сумасшедшей активностью как раз давят личность ребенка, хотя начинают со светлой идеи эту личность в нем воспитать. Согласитесь: ведь после прочтения этого текста, активные мамочки, объединившись в сообщества, будут готовы сжечь меня как неверного на ближайшем костре.

2. В домашних условиях максимально затруднена самодисциплина

Любое обучение через скайп, обучающие видеоролики и дополнительные книжки все равно требует постоянного нахождения рядом взрослого, который пояснит непонятное, разжует неразжеванное и в конце концов дисциплинирует процесс познания (укажет задания, которые надо выполнить, задаст вопросы по прочитанному / просмотренному, проверит качество выполнения). Чем плохо, что таким транслятором-контролером будет школьный учитель? Потому что большинство самопально выходящих из системы родителей ограничивает свое вмешательство в процесс исключительно тем, что указывает, какой ролик надо посмотреть, или скачивает очередное «учимся с интересом», а затем убегает по делам или ложится на диван.

Ребенок попялился в экран, свернул все образовательные окна и забыл, о чем там говорили (или – того лучше – заявил, что устал и хочет погулять). Учеба – это труд, достижение результатов требует пота и крови. Ребенка нужно приучать трудиться. Сама ситуация школы дисциплинирует: ты собираешь портфель, заполняешь дневник, одеваешься в деловом стиле – вся атмосфера настраивает организм трудиться. Сложно в шортах и тапочках отличить процесс работы от процесса отдыха. И поэтому, вырастая, ребенок оказывается совершенно не приученным к труду, неспособным пригвоздить нужную точку к стулу, если того потребует учебная задача. Как бы мы ни строили из себя наставников, родным и близким мы все равно подсознательно делаем поблажки, не понимая, что тем самым оказываем капитальную медвежью услугу. Человек внутренне не дисциплинированный чаще всего не добивается успеха в жизни, где порой требуется зажимать себя в рамки.

3. Политика невмешательства приводит к взращиванию хамства и развивает ощущение безнаказанности

Часто вы слышали подобное: «А мы своим детям ничего не запрещаем!», «Для нас нет слова «должен» — мой ребенок не привык к такому отношению!», «Если он не хочет что-то делать, я его не заставляю!», «Ребенка нельзя наказывать – с ним всегда можно договориться!» Это наиболее ходовые обороты из лексикона прогрессивных мамочек. Запрет на наказания, ориентация только на потребности ребенка, лояльность и демократичность – да, это очень по-европейски, эти методики действительно потоками тиражей переиздаются и рассеиваются по земле образца XXI века.

Но потом не удивляйтесь, если такой «свободный» ребеночек, играя в одной песочнице с Вашим чадом, заедет ему лопаткой между глаз и не услышит никакой реакции со стороны матери: ведь у них принято договариваться. Максимум, что она сделает, – это с улыбкой скажет: «Ай-яй-яй, какой бутуз!» А в следующий раз в каком-нибудь парке отдыха Вы увидите, как бутуз писает на памятник, а папаша рядом на лавочке будет лузгать семечки, для приличия поплёвывая всё же в кулак, и не выкажет никакого интереса к происходящему, потому что «мы своему ребенку ничего не запрещаем». Всё хорошо в адекватных пропорциях, а когда домашняя вседозволенность хлещет через край, это приводит лишь к тому, что из «свободных», «европейских» детей вырастают хамы и вандалы. Коли мы так активно смотрим в сторону Европы, давайте не забывать, что классическая формулировка свободы пришла тоже оттуда. И вспомните, где, согласно этой формулировке, заканчивается ваша свобода.

4. Агрессивное невежество хуже образования с изъянами

И, пожалуй, самое фундаментальное, потому что лежит в плоскости человеческой природы. Авторитет школы подорвался тогда, когда туда пустили родителей. Согласитесь: многие неработающие мамочки закончили университет (или почти закончили). Закончили – и отправились прямиком в декретные отпуска. Они уверены, что по сути их образование ничем не хуже образования той учительницы, к которой они поведут ребенка (просто та не успела вовремя родить и сдуру выбрала профессию). А порой бывает так, что учительница твоего ребенка если не твоя однокурсница, то по возрасту к ней близка. Поэтому современные родители резко бросились штурмовать школы, чтобы доказать всем (учителям в первую очередь), что «университеты они кончали» и прекрасно знают, что для их ребенка лучше. Иногда они туда ходят просто от нечего делать, потому что устали сидеть в своих декретах и им нужно развеяться очередной перепалкой. И внутри семьи начинается ментальный разлад, когда родители открыто, за обедом или в машине, в глаза рассказывают сыночку, какой у него учитель некомпетентный и вообще «всех этих училок давно пора в архив сдать».

Вспомните советскую школу (к которой нынче модно апеллировать): как часто там появлялись родители по собственной инициативе? Да никогда! Родитель по отношению к учителю имел чувство такта и понимал, что беспокоить человека, на плечах которого лежит ответственность за воспитание будущих поколений, по пустякам негоже. Вся связь держалась через классного руководителя и на систематических родительских собраниях. Если ситуация выходила из-под контроля, учитель сам волен был вызвать родителя в школу и объясниться с ним с глазу на глаз, но это происходило крайне редко и в совсем уж чрезвычайных конфликтах (согласитесь: когда родителей вызывали в школу, вечер ожидания их домой выходил самым тревожным за всю неделю).

Что же мы видим теперь? Родители бегают в школу по поводу и без повода: выпрашивают отметки, листают журнал (достаточно закрытый, официальный документ) и даже имеют право присутствовать на уроке, ежели того пожелают. Никогда у родителей не было такой вольницы. Эта вольница, собственно, их и разбаловала, позволила почувствовать себя продвинутыми методистами, развязать войну против учительства как класса и закономерно решить, что их детям школа в принципе не нужна: они и сами справятся.

Нахватавшись по верхам псевдопсихологической и популярно-педагогической литературы, они решили, что научить ребенка сможет любая домохозяйка, и активно взялись за дело. Уверили своих детей, что учитель – это запрограммированный системой отброс общества и ничего, кроме политики зомбирования и превращения их, бесспорно, уникальных ребеночков в стадо, сотворить не способен. Помните самую резонансную историю про то, как старшеклассник пырнул ножом учительницу? Почитайте форумы: 80% комментирующих поддержали старшеклассника: мол, правильно сделал – надо было еще и ногами запинать. Моя однокурсница знакома с этой учительницей, вокруг которой разгорелся скандал. Так вот дошло до того, что общественное родительское мнение решило, что, наверное, учительница сама себя пырнула, поскольку была не в себе – невинное дитя не может такого совершить (и эта версия на полном серьезе рассматривалась при разборе дела; помните гоголевскую унтер-офицерскую вдову, которая сама себя выпорола?) Коллективное желание кого-нибудь обязательно линчевать необузданно рвется наружу, и нам срочно нужно с этим что-то делать. Плюралистичность и демократичность хороши до той поры, пока мы не начнем творить самосуд (особенно опасны «самосудьи» с неоконченным высшим).

Пока каждая недообразованная мамочка будет указывать учителю, что ему делать, дети будут видеть, что авторитет его можно поставить под сомнение и соответствующим образом относиться и к школе, и к школьным наставникам. Любое невежество всегда агрессивно. Когда оно группируется в сообщества дилетантов, отвергающих устои, это опасно в первую очередь для психического здоровья детей. Это раскаляет градус ненависти во всем обществе (а он и без того высок). Поэтому, если Вы всерьез решили пересмотреть классическое отношение к образованию и взяли на себя ответственность обеспечить ребенка фундаментальными знаниями, обвинив в дилетантизме всю систему, будьте готовы обнаружить дилетанта в первую очередь в себе.

03

9 Responses to “Почему домашнее образование – это абсолютное зло? (альтернативная версия)”

  1. Мне кажется, описаны крайности, и извините, не без эмоциональной составляющей — очевидно, автора допекли родители и мамы в декрете, но и они бывают разными

  2. Здравствуйте, Сергей.
    Я давно с интересом слежу за вашим блогом. Тема домашнего образования меня интересует, так как через два года сыну нужно будет идти в школу.

    Я считаю, что приведенные в статье аргументы категоричны.
    1. Родителей, которые считают, что они лучше знают, что нужно ребенку, можно встретить и среди тех, кто выбирает традиционный путь, и среди тех, кто ищет альтернативные варианты.

    2. На счет самодисциплины — если школа так здорово дисциплинирует, откуда появляются студенты, пропускающие занятия и списывающие на экзаменах? Откуда появляются взрослые, которым совсем не интересна их работа, и они считают нормальным выполнять ее спустя рукава? Откуда знаменитое » солдат спит — служба идёт», «работа не волк — в лес не убежит»?
    По логике сторонников школьной дисциплины такого быть не должно. А я думаю, что стремление учиться и стать в чем-то профессионалом заложено в каждом из нас, но существующая школьная система как раз и не способствует развитию этого начала.

    3. Что касается границ — приведенные в статье примеры встречаются везде, а не только среди тех, кто выбирает неформальное образование.

    4. Родители бывают разные, как и учителя. Каждой из сторон есть, что предъявить. Часто можно услышать, как учитель просит родителей собрать на что-то деньги, обязательно оплачивать школьное питание, сходить на хоккей. Почему же учителя не обращаются в управления образования, не говорят о чрезмерном вмешательстве родителей в жизнь школы, не настаивают на разработке нормативной базы, четко определяющей права и обязанности каждой стороны?

    И самый главный вопрос — почему при таком недовольстве слишком активными родителями так мало есть школ, которые соглашаются на обучение ребенка по индивидуальному плану? Почему родители в приватных разговорах передают друг другу номера школ, лояльных к этой форме обучения, и тех, где вряд ли удастся договориться?

  3. А по-моему, из этой статьи не следует, что домашнее образование — это абсолютное зло, а достаточно трезво, хоть и не без перегибов, разбираются его минусы.

  4. ИМХО
    Вывод: нельзя доверять образование фанатичным, недисциплинированным, хамоватым и агрессивно невежественным родителям. Независимо от формы образования.
    К недостаткам семейной формы образования могу с натяжкой отнести п.2: от родителей требуется гораздо больше внимания и времени, чем при классическом школьном образовании. Остальное — недостатки людей а не минусы домашнего образования. И примеры приведены в основном «из жизни школьного образования»

  5. )))) какой прекрасный, агрессивный, категоричный текст, с переходами на личности неизвестных мам. Хочется сказать — вот поэтому мы и уходим на СО ))) Так что эта статья — еще большая реклама СО, чем предыдущая. Ну, Сергей — держитесь))) /истерику из текста убрать не удалось имхо/

  6. Боже мой! Неужели для женщины это истерика???
    Держусь!

  7. Сергей, ну я ни разу не филолог (а математик), но всю жизнь работаю с текстами, как копирайтер. Для меня в этом тексте столько агрессивных, негативно окрашенных слов — что иначе, как истерикой это назвать не могу, простите) Этот текст больше говорит о спикере, чем о хоумскулерах) Интересно, со сколькими из них автор интервью лично знакома?)

  8. И еще о хамстве, невежественности и агрессивности:
    Много ли сегодняшних учителей имеют чувство такта по отношению к родителям? Я лично не знаю родителей, бегающих в школу за хорошими отметками для своих чад, хотя и не сомневаюсь, что такие есть (и их все больше и больше). А вот учителя, комментирующие поступки/уровень жизни/ работу/образование/ др. родителей у меня были.

  9. Как я поняла, данные аргументы ПРОТИВ домашнего образования высказаны несколькими людьми, этакий собирательный образ получился. Да?
    И у всех у них есть опыт этого самого домашнего образования? Иначе аргументы голословны. Как говорил Жванецкий: «спорить о вкусе устриц, с теми кто их ел»)
    И это вот такое снисходительно-пренебрежительное «мамочки».
    А так, как всегда, ничего нового не продемонстрировано в отношении большинства к мизерному меньшинству, этому большинству никак не угрожающему.

Обсуждение - Оставьте комментарий