Недомысль # 10. Стакан наполовину пуст?

Мы уже много говорили об отметках и оценках, и все сказанное моими коллегами и нашими читателями заставило меня вспомнить свои факультетские практические занятия по методике преподавания русского языка и конкретно случай, когда мы с преподавателем стали активно спорить о справедливости оценивания такой формы работы, как словарный диктант (к нему у меня всегда было много вопросов). И вообще давайте задумаемся, почему школа концентрируется на задаче посчитать исключительно детские ошибки – почему ее категорически не интересуют их правильные ответы?

Реплика, в ответ на которую возникла недомысль:

«Специальное исследование показало: люди одинаково болезненно реагируют на сообщение о негативной оценке их как реальными людьми, так и вымышленными персонажами, о «вымышленности» которых испытуемые знали. Что уж говорить о ситуации оценивания ученика учителем? А ведь и ученик даёт оценку личности учителя, его социальному лицу. Одно ясно наверняка: система отметок при всех тонкостях, нюансах педагогического и вообще человеческого общения не должна быть яблоком раздора».

В нормах оценки результатов учебной деятельности учащихся по предмету «Русский язык» словарный диктант рассматривается как способ «проверки умения правильно писать слова с изученными  орфограммами». В этом же нормативном документе предлагаются следующие критерии оценивания словарного диктанта:

1 балл: 7 и более ошибок
2 балла: 6 ошибок
3 балла: 5 ошибок
4 балла: 4 ошибки
5 баллов: 3 ошибки
6 баллов: 2 ошибки
7 баллов: 1 ошибка или 3 исправления на месте орфограммы
8 баллов: 0 ошибок, 1—2 исправления на месте орфограммы
9 баллов: 0 ошибок, 1—2 исправления не на месте орфограммы
10 баллов: 0 ошибок, без исправлений

При подобных раскладках противоречия имеют два аспекта:

1. Математический (логический).

2. Психологический.

Может быть, в пятом классе, где объем словарного диктанта – 12-15 слов, эта система в некотором роде приемлема. Но в старших классах логика сюжета слегка теряется. Давайте рассмотрим эту логику на примере 10 класса, где объем словарного диктанта – 35-40 слов. Причем исходить будем не из количества ошибок, а из количества правильных ответов.

Количество ошибок – 0
Количество правильных написаний – 40 / 40
Процент правильных написаний – 100 %
Отметка – 10 баллов
____________________
Количество ошибок – 7
Количество правильных написаний – 33 / 40
Процент правильных написаний – 82,5 %
Отметка – 1 балл

За более чем 80% правильно выполненной работы ученик получает 1 балл! Это очень демотивирует. К тому же огрехи в логичности такой системы для старшеклассников очевидны.

Теперь давайте сравним объем (площадь) работы, оцениваемые тем или иным баллом:

8 — 10 баллов – 0 ошибок
7 баллов – 1 ошибка
6 баллов – 2 ошибки
5 баллов – 3 ошибки
4 балла – 4 ошибки
3 балла – 5 ошибок
2 балла – 6 ошибок
1 балл – 7 — 40 ошибок

Таким образом, ученик, допустивший 7 ошибок (показавший 33 правильных пункта), получает ту же отметку, что и ученик, допустивший 40 ошибок (не показавший ни одного правильного пункта). Почему так много способов получить 1 и так мало способов получить 10? Это нечестно по отношению к ученикам, которые стремятся работать, но у которых еще не всё получается (те самые, которые балансируют на грани семи ошибок).

Чтобы доказать слабые стороны этой системы, мною был использован следующий вид работы. В девятом классе к экзаменационному диктанту мы с ребятами повторяли курс орфографии. После каждых пяти (!) повторенных правил их ожидала проверочная словарная работа. Она состояла из 35 слов (по 7 слов на каждое правило).

У меня были ученики, подготовившие 4 из 5 предложенных правил, а одно правило «недоучившие». Таким образом, первые 28 слов (на четыре правила) они пишут безукоризненно, а в последних 7-ми (на пятое) допускают ошибки. Согласно нормам оценивания, я должен ставить им 1 балл, но ведь человек выучил четыре правила из пяти (80 % материала!).

Возможно, эту ситуацию я создал искусственно и намеренно, но она доказывает, что существующая система оценки не охватывает все возможные случаи использования словарного диктанта для проверки орфографических навыков.

Теперь пару слов о психологическом аспекте проблемы. Во-первых, подобные жесткие рамки оценки отбивают у школьника мотивацию работать над орфографией (самым сложным разделом языка). Согласитесь: отличник, у которого решается отметка, к примеру, между 8 и 9, совершенно не заинтересован в подготовке к словарному диктанту, если, единожды оступившись (т.е. написав правильно 29 слов из 30), он получит 7 баллов.

Также у меня вызывает сомнение целесообразность снижения отметки за исправления. Черкающая рука – признак думающей головы. Давайте не будем свято уверены в том, что если ученик исправил написание, то он обязательно подсмотрел у соседа. Возможно, ему просто понадобилось n-ное количество времени, чтобы последовательно применить правило. Более того, мы же сами ратуем за то, чтобы ученик мог найти ошибку: это одна из высших ступеней владения навыком, это куда лучше, нежели механическое заучивание «обликов» слов с трудными написаниями.

Таким образом, снижая отметку на два (!) балла (и даже на балл) за исправления, мы отучиваем ребенка думать во время письма: он элементарно боится это делать (особенно если речь идет об отличниках). А ведь это крайне важно – думать во время письма.

В сложившейся ситуации, откровенно вам скажу, многие учителя применяют классический метод «двойной документации» – предлагают писать словарные работы на отдельных листах и оценивают их по менее строгим параметрам, дабы не потерять активного школьника, не «расхолодить» его к процессу. Может быть, имеет смысл в некотором роде «легализовать» подобные попытки, т.е. законодательно демократизировать норму?

Разумеется, считать эти работы в процентах – роскошь непозволительная (получится, что за 20 ошибок ученик в 10-11 классе должен получить 5 баллов). Но хотя бы система «1 ошибка – минус балл» частично «напряжение в орфографической области» снимет. А это поможет удержать мотивацию учеников (особенно старшеклассников): всё-таки, как показывает практика, критерий справедливости для школьников очень и очень важен.

***

Вопрос о критериях оценки текстового (обыкновенного) диктанта тоже не следует считать до конца закрытым. Всегда, испокон веку, баллы за него считали по системе «количество орфографических ошибок плюс количество пунктуационных ошибок», т.е. буквы и знаки препинания. Но задумывались ли составители подобных критериев: если ребенок допустил 5 ошибок, сколько слов из этого диктанта он написал правильно (даже если оставить только слова с орфограммами)? Учитель берет ученика, который изначально в диктанте допускает 30 ошибок. К моменту окончания работы с ним ученик улучшил свой результат до 10 ошибок в тексте такой же сложности. Прогресс налицо (помним: результаты ученика нужно сравнивать только с предыдущими результатами этого же ученика, но никак не с успехами одноклассников), но с точки зрения норм оценивания, это путь от единицы к единице. Частично абсурд. Или целиком?

***

Когда-то в студенческие годы на конференции после педпрактики моя одногруппница подняла важную тему, которая, возможно, по стечению обстоятельств прошла мимо ушей аудитории. Хотя, наверное, просто ее тон был конструктивный, а пафос конференции требовал от выступающих пускать ностальгические слюни о том, как же нам будет не хватать своих первых подопечных.

Дело в том, что мы привыкли подсчитывать ошибки, мы привыкли оценивать детей, исходя из того, что в их работе неправильно, сколько вариантов они «залажали». Да и – заметьте – тон среднестатистического урока построен вокруг «нельзя»: мы постоянно напоминаем ученикам, чего им нельзя делать, а учить границам конструктивного «можно» не удосуживаемся. А ведь это очень важно – научить детей пользоваться своими выигрышными сторонами. Особенно старшеклассники часто подозревают, что вот в некоем «этом» они бесспорно хороши, но сформулировать, в чем конкретно «в этом», пока еще не хватает навыка. И вот как раз задача учителя – по пунктам объяснить ребенку, в чем он хорош. Проверяя сочинения, сказать: «Вот это классный ход, его нужно развивать». Концентрировать внимание на том, что получается. Подобная мысль звучала в фильме «Азазель» А.Адабашьяна (на мой взгляд, это гимн профильному обучению»): «Бог дал женщинам красоту, но только демон Азазель научил их, как ею правильно пользоваться». Нам в этом случае необходимо примерить на себя роль подобного демона. В противном варианте 7 ошибок – 1 балл.

One Response to “Недомысль # 10. Стакан наполовину пуст?”

  1. Замечательная статья. Благодарю автора.

Обсуждение - Оставьте комментарий