ОБЯЗОБРАЗ

Каждый — гениален. Но если вы будете судить рыбу по ее способности лазать по деревьям, она всю жизнь проживет с верой в свою глупость.

Альберт Эйнштейн

 В начале XX века большевики подложили нам свинью – всеобщее обязательное образование. Задумка, вроде, неплохая, но реализация подкачала. Т.к. всё в молодом Советском Союзе делалось по принципу «не важно, хорошо или плохо, – главное, не так, как у буржуев», представители наробраза поразгоняли старые традиционные школы и выродили свою.

И если при царе образование считалось привилегией высших сословий, будто способности без исключения передаются по наследству, то коммунисты бросились в другую крайность: было решено, что повально все особи человеческой породы проявляют природную склонность к обучению, которая у каждого одинаково сильна. Тот факт, что не всякий ученик советской школы становился Менделеевым, объяснялся обычной ленью.

Кроме «природной склонности», широко распространилось ещё одно заблуждение: каждый ученик должен обладать строго определённым набором знаний в каждой сфере жизни. Был введён государственный образовательный стандарт, которому должен был соответствовать каждый выпускник советской школы.

 Ни для кого не секрет, что всеобуч вводился не из гуманистических порывов, а по другой причине. О ней писал ещё Олдос Хаксли:

«Благодаря обязательному образованию и распространению прессы пропагандистам на протяжении многих лет удается доносить свои сообщения практически до каждого взрослого человека во всех цивилизованных странах» [1] .

А какой был посыл! Долой элитарность образования! Даёшь бесплатное образование! Сегодня мы можем говорить, что всё делалось ради удержания власти.

Беларусь очень гордится своей системой образования: «…Мы сохранили лучший советский опыт и традиции, обогатив их передовыми технологиями, педагогической наукой и практикой» [2]. У меня вот какой вопрос возникает: почему идею построить коммунизм посчитали несбыточной и от неё отказались, а идеи советского образования (которые также в полной мере можно считать несбыточными) сохранили и обогатили?

Господа! В тот момент, когда мы берём опыт прошлого века, мы не должны забывать о культуросообразности образования, т.е. о соответствии образования требованиям времени.

«Всякое плодотворное воздействие на отдельный индивидуум и целый народ должно соответствовать требованиям времени и считаться с уровнем развития этого отдельного человека» [3].

Белорусская педагогика, благодаря лучшему советскому опыту, сидит в начале двадцатого века и боится высунуть нос. Немногие учителя шагают в ногу со временем, очень немногие шагают в ногу со своими учениками. А как же шагать в ногу-то, когда восьмидесятилетние авторы методических рекомендаций рекомендуют не шагать? Они-то ребята опытные – наверняка помнят, как детей учить.

Ученики, в свою очередь, ненавидят школу всей своей любвеобильной душой. С тем, что реформы образования ни на что не влияют, они уже давно смирились и не воспринимают образователей всерьёз.

«…встретить меня должно было то самое безразличие, которое является единственной защитной позой каждого беспризорного против педагогических пасьянсов наробраза.

Тупое безразличие было продуктом длительного воспитательного процесса и в известной мере доказывает великое могущество педагогики» [4].

Только не поддается смирению чувство, будто тебя обманули: 1 сентября в 1 классе говорили, что будет очень интересно и познавательно, но это «будет» всё ещё не «есть». А ещё очень хочется взглянуть на тот суперкомпьютер, на который рассчитана школьная программа. Да-да, именно компьютер, поскольку человеческая оперативная память не в состоянии удержать столько сомнительной и бессвязной информации.

Это уже вопрос природосообразности образования, т.е. соответствия образования уровню развития отдельного человека. Составители стандартов, складывается впечатление, об этом ничего не слышали. По их представлению, в школу приходит партия безличного сырья, а выходят полуфабрикаты с идентичным эмоциональным, интеллектуальным и физическим развитием, другим словом – киборги.

Получается, что система не подходит для детей. Но ведь многочисленные кардинальные реформы (количество клеточек между работами, создание Кодекса об образовании, кавычки-лапки и кавычки-ёлочки, переход на 12 лет обучения, возврат к 11 годам обучения, переход на 10-балльную систему оценки) ни к чему не привели. Значит, дети не подходят для системы.

К сожалению, закладывать способности на генетическом уровне мы ещё не научились (привет от Хаксли!), поэтому придётся пока убрать из школы тех детей, которые не соответствуют образовательному стандарту. Это сэкономит уйму государственных денег и кучу человеческого времени. Да, придётся попотеть на этапе отбора, но что делать! Я верю в технологии XXI века и уверен, что уже в ясельной группе детского сада можно определить, хорошо ребенок будет учиться в школе или плохо. Кто плохо – отправляем в трудовые колонии, где они с самого детства на практике будут изучать ремёсла, строительство, сельское хозяйство и государственное управление. Кто хорошо – добро пожаловать в школу.

38 Responses to “ОБЯЗОБРАЗ”

  1. Во многом соглашусь с Вами. Однако, скажите, пожалуйста, каким образом Вы планируете определять готов ли ребенок к школе по его успехам в детском саду, если большинство мамочек считает, что их детям не место в этом заведении? А те дети, которые ходят в детские садики, каким образом они будут «разграничиваться на проходит или нет»?
    Ремесло в шести- , семилетнем возрасте? Не рановато ли? Может, как раз таки после окончания школы и устраивать такие трудовые лагери?
    Наоборот, ребята, которые ходят в детские сады ждут с нетерпением нового этапа – школы. Их готовят к этому. Они верят, ждут, что в школе будет что-то новое. И это новое они получают. Но дети в 6, 7, 8 и даже 9 лет еще несамостоятельные. Им нужен контроль. Контроль со стороны учителей, родителей. Учителя контролируют их. Но большинство родителей считают, что дети ходят в школу, пускай они и учатся. На самом деле, ведь это неверно. Это и их новый этап в жизни. Поэтому, я считаю, что нелюбовь к школе, знаниям у детей появляется с детства. Именно из-за того, что они не получают поддержки со стороны родителей в их новых начинаниях.
    Большинство ребят, которых родители смотрели с детства, оканчивают школу успешно. Не по баллам успешно. Успешно по тому, что у них складывается в голове о школе, о системе, в которой они находились, о жизни, в конце концов. Тем, кто сидит на галерке, действительно, плевать. Но давайте равняться на единицы, которые что-то понимают.
    Никто никого ни к чему не призывает и не обязывает. Просто школа показывает, что есть и такая жизнь. Ведь если оставить школы для единиц, то в стране будет такой хаос, что Вы пожалеете о том, что предложили отказаться от этого. Школа – это необходимый этап для каждого. Пускай там 90% ненужной информации, да. Но если представить, что ее убрать, то 10-ти процентного материала хватит исключительно на 10 месяцев(с учетом каникул, выходных и праздников). Что далее? В 8 лет идти на улицу подметать? Не вариант.
    Для этого в школах следует вводить профильные классы, только не по двум-трем предметам, а по многим. Возможно, кто-то раскроет свои таланты в музыке, поэтому каждая школа класса, эдак, до 7-ого должна давать детям все и в большом количестве, а дальше он решит для себя, что ему нужно.
    И обязательное образование необходимо, чтобы сформировать хоть какое-то представление у детей и подростков о нем.
    А уже для высшего образования необходимо проводить тщательный отбор.

  2. В суровый век постмодернизма, как известно, всё уже сказано и остаётся только делать аллюзии или приводить цитаты. Вот интересный взгляд повзрослевшего американского «ботана»:

    *Учителя государственных общеобразовательных школ занимают примерно ту же позицию, что и тюремные надсмотрщики. Главная задача надсмотрщиков – это удержать заключённых на их местах. Им также нужно их кормить, и, по возможности, следить, чтобы заключённые не убивали друг друга. Надсмотрщики могут сделать немногое сверх этого, поэтому они вынуждены разрешить заключённым создать ту социальную организацию, которую те хотят. Из того, что я читал, я понял, что общество, которое создают заключённые, извращённое, дикое и всюду проникающее, и мало радости быть на его дне.
    В общих чертах, именно это и было в школах, в которые я ходил. Наиболее важной вещью была посещаемость. Пока Вы находились в школе, администрация кормила Вас, предотвращала публичные проявления жестокости и делала попытки Вас чему-нибудь научить. Но администрация могла сделать не слишком много сверх этого. Как и тюремные надзиратели, школьные учителя по большей части предоставляли нас самим себе. И, как и заключённые, мы создали себе варварскую культуру.

    *Почему реальный мир более гостеприимен к ботанам? Может показаться, что ответ прост, и заключается в том, что он населён совершеннолетними, которые слишком взрослые, чтобы издеваться друг над другом. Но я не думаю, что причина в этом. Взрослые в тюрьме постоянно мучают друг друга. И точно также, очевидно, поступают богатые домохозяйки: в некоторых районах Манхеттена жизнь для женщины является продолжением школы, со всеми её мелочными интригами.
    Я думаю, что важное качество настоящего мира заключается не в том, что он населён взрослыми, а в том, что он очень большой, и в том, что вещи, которые ты делаешь, приносят настоящие результаты.
    Это то, чего не хватает школе, тюрьме и домохозяйкам. Обитатели всех этих миров заперты в своих маленьких пузырях, где всё, что бы они ни делали, имеет не более чем локальный эффект. Естественно, эти сообщества деградируют в дикость. Им больше ничего не остаётся делать.

    *Взрослые договорились между собой, что школа – это дорога в колледж. Единственным способом выбраться из этой пустой жизни было подчиниться этому решению.
    Раньше подростки играли гораздо более важную роль в обществе. В доиндустриальные времена, они все были подмастерьями того или иного сорта, в магазинах, или на фермах, или на военных судах. Их не собирали вместе, чтобы они создавали собственные сообщества. Они были младшими членами взрослых сообществ.
    Тинейджеры сильнее уважали взрослых, так как взрослые были экспертами в умениях, которыми подростки пытались овладеть. Сейчас большинство детей слабо представляют, чем занимаются их родители в своих офисах, и не видят связи (связь действительно слабая) между учёбой в школе и работой, которую они будут выполнять, когда станут взрослыми.
    И, так как подростки больше уважали взрослых, взрослые, в свою очередь, могли найти применение подросткам. После тренировки в течение нескольких лет, подмастерье становился реальным помощником. Даже самый юный подмастерье мог носить письма или чистить мастерскую.
    Сейчас взрослые не могут найти применения подросткам. Подростки были бы некстати в офисе или на заводе. Так что взрослые сдают подростков в школу по пути на работу, примерно так же, как собаку сажают на цепь, уезжая на выходные.

    *Изначальное предназначение школ – обучение детей. Но у школ нет механизма обратной связи, чтобы делать это хорошо. И большинство школ учат детей настолько плохо, что даже умные дети не воспринимают учёбу серьёзно. Большую часть времени и учителя и ученики просто имитируют полезную деятельность.

    *В моей школе на уроках французского предполагалось, что мы будем читать «Отверженных» Гюго. Я не думаю, чтобы хоть один из нас знал французский достаточно хорошо, чтобы продраться сквозь эту гигантскую книгу. Как и другие мои одноклассники, я просто ознакомился с кратким содержанием «Отверженных» в Cliff’s Notes – специальной книжке для школьников, где кратко пересказывается содержание книг, входящих в школьную программу. Когда нам дали тест на «Отверженных», я заметил, что вопросы звучат странно. Они были полны длинных слов, которые наш учитель никогда не использовал. Откуда пришли эти вопросы? Как выяснилось, из тех же Cliff’s Notes. Учитель тоже не читал оригинала. Мы все только делали вид, что учим французский.
    Разумеется, в государственных школах иногда встречаются великолепные учителя. Энергия и воображение моего учителя в четвёртом классе, мистера Михалко, до сих пор, спустя тридцать лет, заставляют его учеников вспоминать этот год. Но такие учителя как он – это единичные энтузиасты, плывущие против течения. Они не могут исправить систему.

    *Как, вероятно, и многим другим ботанам мне пришлось прожить много лет после окончания института, прежде чем я сумел заставить себя прочесть что-нибудь из школьной программы. И я потерял больше, чем книги. Я потерял веру в такие слова как «личность» и «честность», так как я подвергся в школе обману со стороны взрослых. Взрослые использовали эти слова в единственном смысле – покорность. Дети, которых хвалили за эти качества, были в лучшем случае упорными тупицами, а в худшем – поверхностными болтунами. Если это называлось «личностью» и «честностью» – я не хотел иметь с этими понятиями ничего общего.
    Полный текст и ссылка на оригинал: http://fritzmorgen.livejournal.com/38494.html

  3. undergraduate, спасибо за Ваш комментарий.

    «…каким образом вы планируете определять..?»
    Я не зря упомянул о технологиях. Я думаю, есть возможность с помощью томографии определить мозговую активность и мозговую же выносливость конкретного ребёнка. Так и будем определять. Детский сад приведён как точка отсчёта. Можно читать как «детсадовский возраст». Т.е. это не обязательно те дети, которые уже причастны к системе образования.

    Ремесло в самый раз в этом возрасте. 17-18-летних бугаёв уже поздно приучать к труду, а школа, давайте не будем себя обманывать, давным-давно бросила это неблагодарное дело.

    Сейчас школа — новый этап, а будет ещё и трудовая колония, которую с тем же нетерпением будут ждать.

    О том, сколько в школе ненужной информации, мы поговорим чуть позже. Сразу только замечу, что 10% материала хватит на 10 лет адекватной и равномерной нагрузки (но об этом тоже чуть позже) и эти 10% будут аккуратно сложены в головах учеников.

    «И обязательное образование необходимо, чтобы сформировать хоть какое-то представление у детей и подростков о нем»
    Это из разряда «В жизни нужно попробовать всё». Перефразируя Вас, «Лёгкие наркотики необходимы, чтобы сформировать хоть какое-то представление у детей и подростков о них». Чтобы формировать представление, нельзя помещать человека на 11 лет в это «представление». Я согласен ввести в вузы лекцию по педагогике на тему «Обязательное образование как аморфная мутация системы образования». Но не более того.

  4. Анастасія, большое спасибо за ссылку.

  5. Хорошо, образование необязательное, в 6 лет ребенок идет в трудовой лагерь. Там ведь он тоже будет получать образование. Например, его будут обучать гончарному делу. Ведь кроме глины, круга, шпателя, не знаю, печи он в жизни не будет ничего знать. Он точно так же будет плеваться всем тем, чему его обучили. Ему точно так же будет надоедать эта нудная работа, как и просиживание штанов в школе. В чем разница? В том, что в школе он будет ненавидеть несколько сторон жизни, но будет иметь представление о многом, или он будет знать только одно дело, которое не будет переваривать, а тогда вообще зачем ему жить?
    Может, просто стоит просматривать внутренности самой современной школы, при этом не разделяя на тех, кто достоин ее, и тех, кто не понравится современным ЭВМ. Ведь машина не может определить, как будет развиваться человек дальше. Иначе все было бы просто и понятно. Тем более если человеку заранее сказать, что он будет «никем» в будущем, то он просто посадит свою пятую точку и будет сидеть без дела. А зачем ему что-то надо? Его будущее определено.

  6. To undergraduate

    За 11 лет ребенок выучит гончарное дело так, как никто до него. Он будет лучшим мастером и сможет передавать своё умение новым поколениям. А если это дело всей твоей жизни, которое приносит тебе ещё какие-то средства, то сильно плеваться не будешь. Но если всё-таки это произойдёт, никто не будет мешать ему взяться за плуг или стать сапожником.

    «…будет иметь представление о многом, или он будет знать только одно дело…»
    Значит, Вы считаете, что иметь представление о знании гораздо важнее, чем этим знанием обладать? Крайне вредительская точка зрения. Благодаря этому универсальному знанию, мы выпустили уже несколько поколений недорослей, которые продолжают успешно «ненавидеть несколько сторон жизни» и не умеют хорошо сделать то, что не ненавидят.

    «…машина не может определить…»
    Машины мы ещё не пробовали, а что один вроде как профессионал не может определить, на что годны 30 его подопечных, усвоили хорошо.

    Какой человек успешнее: который имеет представление о существовании английского, испанского, немецкого, французского языков или который владеет (без учёта родного) хоть одним из этих языков?

  7. А Вы уверены, что детям будет интересно 11 лет заниматься одним и тем же делом, начиная с 6 лет? Ему станет скучно уже в первый месяц, потому что ребенку нужно разнообразие!
    Тем более если начинать так работать, то не найдется столько специалистов! Если ты хочешь чему-то обучить, то тебе придется возиться один на один с этим ребенком. А если у тебя их 30? Каждому по два часа? Это как репетитор. Но где найдутся тысячи людей, которые будут готовы полностью посвятить свою жизнь другим? Тем более работать нужно с детьми, которые писать, читать, считать да и говорить не все умеют к 6-ти годам. Им на пальцах пояснять? Так это будет возвращение к истокам.
    Я не говорю, что нужно все просматривать. Просто когда человеку предложено несколько вариантов, он сам выберет лучший для себя. А когда его усаживают за что-то, то он быстрее сбежит, чем будет сидеть. Ну, или он просто будет сидеть, но без дела.

  8. А сейчас детям интересно математику с историей 11 лет подряд грызть?

    Я, к сожалению, не специалист в гончарном ремесле, но уверен, что оно очень многогранно и можно найти, чему 11 лет учить гончаров.
    Хочу обратить внимание, что не я привел в пример гончарное дело, я нигде не отрицал возможность обучения дополнительно чему-то ещё и, наконец, я не собираюсь всех поголовно выучить на гончаров. «…когда человеку предложено несколько вариантов, он сам выберет лучший для себя» — совершенно справедливо в данной ситуации.

    О количестве учеников Вы зря беспокоитесь. Во-первых, не все захотят идти на гончара. Во-вторых, учеников можно объединять по 2-3 человека в группы по успеваемости. Получается максимум 15 групп, пусть каждая по 2 часа в неделю занимается, одного мастера на 30 человек вполне хватает. И в-третьих, старшие обучают младших.

    «…где найдутся тысячи людей, которые будут готовы полностью посвятить свою жизнь другим…»
    Допустим, мы полностью истребим всех существующих сегодня школьных учителей, чтобы начинать с чистого листа. Но мы не сможем сделать это одномоментно, поэтому на места истребленных придут другие.

    З.Ы. Не уверен, что гончару необходимы навыки чтения и письма, а в 6 лет и счёта тоже.

  9. Вы так уверенно говорите, что людям скучно в школе. Простите, почему они там заседают? Им что ли заняться больше нечем? Почему после 9-ого класса в школах остается большая часть ребят. Им интересно. Вот мне было бы интересно учить математику и биологию 11 лет. Только этого интереса иногда нет, потому что у педагога нет интереса к своему предмету. А так, на самом деле, это здорово, когда ты можешь узнать что-то из уст человека, который тебя вовлекает в это дело! Ведь самообразование в данном случае неуместно, ну не то это. И после этого не надо разграничивать людей на определенную специальность.
    Тем более я же не знаю, понравится мне мой выбор или нет. Я не могу здраво мыслить в 6 лет. У нас не все дети вундеркинды, а ссылаться исключительно на выбор машин, которые скажут, кем мне быть, тоже не дело.
    Просто нужно пересматривать внутренности школы, а не издеваться над детьми!

  10. To undergraduate

    Я так уверенно говорю, потому как сам тоже учился в школе. Они там «заседают» (очень правильное слово), потому что родители, не ориентируясь на рынке труда и повинуясь советскому стереотипу, хотят сделать из своего отпрыска инженера-электроника, или просто не знают, куда его засунуть.

    Я снимаю перед Вами шляпу, если Вам интересно. По моему убеждению, ни один школьник не пошёл в 10-й класс из интереса, что будет дальше в школьном курсе истории / математики / биологии.

    Не понравится выбор — сделаете другой.
    Именно в 6 лет, пока ребенок ещё здраво не мыслит, родители спихивают его в школу. Будь это решение в сознательном возрасте — в школу бы никто не ходил.

    Нет смысла пересматривать внутренности. У белорусской школы не ангина, и даже не злокачественная опухоль. У белорусской школы горб и умственная отсталость. Не поддаётся лечению.

  11. Школа — это социальный институт, который социализирует личность. Ребенок, которого в 6 лет отдали на гончарное дело, и ограничили его круг общения на 11 лет 2-3 такими же «счастливчиками», пускай и гениями гончарного дела, получается ограниченным. А общайся он с разными детьми (которые занимаются музыкой, рисуют, танцуют или любят математику с биологией), он бы развивался не только вглубь, но и вширь. В противном случае появятся машины для работы, но не личности. По принципу «меньше знаешь, крепче спишь».

  12. To Александр

    Я не предлагаю растить детей в колбе. Современная школа точно так же отрезает ребёнка от внешнего мира и сводит его круг общения пусть не до 2-3, но до 20-30 человек. Я правильно Вас трактовал?
    И непонятно, если все дети такие общительные и заинтересованные, откуда берутся машины для работы? Почему не каждый Нельсон Мандела?

  13. Но согласитесь, 20-30 человек — это не 2-3, а изучение одной сферы деятельности не удовлетворяет все потребности полноценного человека в общении, развитии. И, я думаю, не стоит говорить о том, что процент гениальных или даже просто талантливых людей в обществе мизерно мал. Но для того, чтобы гениальность развивалась, у нее должен быть выбор. И выход.

  14. to Александр

    См.выше, я всё ещё нигде не призывал ограничить детей на 11 лет одним ремеслом/занятием. Каждый сможет дополнительно взять себе то, что будет интересно и посильно. И на каждом занятии у него будет новая группа.

    «…согласитесь, 20-30 человек – это не 2-3…»
    Согласитесь, что 20-30 человек — это не весь мир. И всех этих 20-30 не будешь одновременно считать друзьями. Почему-то даже взрослый человек останавливается как раз на 2-3, с которыми общается, и это вполне закрывает потребность.

  15. Спасибо автору статьи. Крайне увлекательно и свежо.
    Возникло впрочем несколько логичных вопросов:

    1) Мировой опыт подсказывает, что успешное развитие государства, если и не является напрямую обусловленным, то точно очень хорошо совместимо с обязательным средним образованием. В таком случае зачем менять победную тактику, если можно заимствовать из нее лучшее? Так, например, любопытным образчиком является немецкая система образования, в которой после начальной шкалы происходит разделение на «главную» школу (для самых слабых учеников), «реальную школу» (для средних), которая по ее окончании дает право поступления в 11 и 12 классы гимназии; и непосредственно гимназию (для наиболее способных), окончание которой является необходимым условием для получения высшего образования.

    2) Кто будет за семилетнего ребенка определять, чем он будет заниматься всю оставшуюся жизнь: гончарным делом, строительством или валянием валенок? Родители? Не лучшая идея, на мой взгляд.

    3) Насколько предложенная автором система образования вписывается в демократическую систему управления государством? Можно ли доверять решение важнейших вопросов обществу, в котором львиная доля членов не имеет представления ни о чем, кроме достаточно узкой профессиональной области знаний? Готов ли автор предложить другую систему государственного управления специальног для того, чтобы интегрировать в нее свою систему образования?

    4) Как быть с важными функциями школы, помимо образовательной? Например, воспитательной, нравственной (как бы пафосно это ни звучало)? Готов ли будет трудовой лагерь возложить на себя выполнение этих функций?

    5) Как будет происходить профессиональное развитие выпускников трудовых лагерей? Допустим, лагерь выпустил профессиональную швею. Швею-виртуоза. Она прекрасно справляется с работой, ей повышают зарплату. Один раз повышают, второй. Дальше повышать зарплату обычной швее невозможно, и ее назначают швеей-бригадиром с увеличенным окладом. Ей трудновато справляться с новыми обязанностями, ведь она не имеет знаний в области организации работы коллектива, но все же жизненный опыт и советы психолога, ведущего колонку в местной газете, помогают ей освоить и эту работу, с которой рано или поздно, приученная у трудово

  16. *продолжение*
    …к трудовой дисциплине швея начинает справляться блестяще. Швея-бригадир становится лучшей швеей-бригадиром на предприятии, но ей все еще хочется расти дальше. Но как? Выше только начальник цеха, а там без специального образования не обойтись: много бумажной работы, общение с руководством, планирование рабочего времени сотрудников, финансовые вопросы… Ах, если бы ее томография в 6 лет показала не то, что она показала… К сожалению, швее-бригадиру придется до пенсии, а это еще 30 лет, работать швеей-бригадиром. Одна надежда: у дочки-малютки через 4 года томография. Дай Бог, все будет хорошо. А начальником цеха назначат выпускницу технологического института. Она никогда не сидела за швейной машинкой, но имеет представление… Зато прекрасно разбирается в менеджменте. бумажной отчетности и творчестве Гумилева (последнее еще со школы).

  17. to portvlad

    Спасибо за комментарий. Безусловно, предложенная мной система заслуживает тщательной разработки и отдельной публикации (чем в будущем и займёмся), для неё и оставим вопросы проф.развития, заимствования и первичного выбора.

    «Можно ли доверять решение важнейших вопросов обществу, в котором львиная доля членов не имеет представления ни о чем, кроме достаточно узкой профессиональной области знаний?»
    Спасибо за блестящий вопрос.
    А можно ли, как сегодня. доверять решение важнейших вопросов обществу, львиная доля членов которого в принципе ни о чем не имеет представления?
    Моя версия политической системы — это парламент не с окружными представителями, а с профессиональными представителями. Избирательные округи изжили себя в тот момент, когда перед жителями одного округа встали разные проблемы, о которых мой избранник понятия не имеет: например, для одного — это купить Porsche или Land Rover, а для другого — ехать зайцем или идти пешком.

    «Как быть с важными функциями школы..?»
    Труд в этом смысле гораздо нравственнее и воспитательнее, нежели пустословие, которым занимается современная школа (воспитание тоже тема отдельной публикации).

  18. 2 Дмитрий Макарчук

    В таком случае, если я правильно понял, для внедрения Вашей системы образования необходима коренная замена политической системы на новую, не имеющую даже близких аналогов в мире. Стало быть, по Вашему мнению, даже в странах с эффективной демократией и системой образования нужно менять и то, и другое? Или же эти страны можно оставить в покое, а применить столь новаторские подходы только для нашей страны? Не легче ли заимствовать проверенные методики?

  19. to portvlad

    Замена политической системы нужна не для внедрения системы образования. Она назрела уже давно по причине, указанной выше.

    Я не берусь судить об эффективности управления или образования в странах, в которых не жил и не испытал на себе все их прелести и недостатки.

    Заимствовать, конечно, легче. Но проверенная в одной стране методика не обязательно так же хорошо будет работать в другой (безотказная система образования СССР почему-то сломалась в Беларуси). Можно заимствовать какие-то ходы и мысли, но систему целиком нужно разрабатывать исходя из реалий (демографической ситуации, материальной базы, финансирования) и потребностей каждого конкретного государства.

  20. Сколько же здесь обсуждений развели..
    В статье прозвучало одно важное слово «киборг», ведь цель как советского, так и белорусского государства одна — производство, школа соответствует цели, всех под одну гребенку, потому что в жизни будет так же, хороший и плохой дворник получают одинаково, хороший и плохой учитель, врач, водитель, грузчик.. неважно. Важно то, что самой благородной целью школы было воспитать Человека, но нормальная ситуация, это когда родители его воспитывают, а родители на производстве.

  21. Проблема семья, а не школа. Недостаток любви, а не знания. Причина в этом, современные родители просто пихают в ребенка материалы и забывают его любить, уважать. Все вопросы об уважении, развитии из семьи, а не школы.
    Школа выполняет задачу, предлагает спектр знаний, хочешь бери, хочешь нет. Учителя должны хотя бы не мешать развиваться ребенку нравственно, не говоря уже о том, чтобы являться примером.
    У нас семьи семьи разваленные, а не школы.
    Простите, не публицист, может, не эстетично, возможно, с ошибками, хотелось поделиться просто.

  22. to Настя.*

    Родители единолично воспитывали ребенка в те далекие времена, когда за всю жизнь человек не выезжал за пределы своей деревни. Сейчас слишком много факторов влияют на воспитание детей, и преуменьшать роль школы в нем неразумно. Если учесть, что в школе ребенок проводит по 5-6 часов в день, а с родителями пусть даже час утром и хорошо если 3 вечером, то именно школа играет ведущую роль в воспитании, как бы ни старались родители в эти 4 часа.

    «…нормальная ситуация, когда родители его воспитывают…»
    Получается, что дети, у которых нет родителей, заведомо обречены, ведь их воспитанием не занимается никто?

  23. В этом и есть проблема, как я писала выше, меньше времени необходимо школе, больше семье. К тому же существует такое понятие, как эффективность проведенного времени. Если дома родители правильно воспитывали ребенка до школы, он правильно выберет друзей, детская душа выбирает хороших учителей, а с остальными коэффициент проведенного времени снижается до минимума, до 1,5-2 часов.

  24. Про обреченных детей, да, если детьми не занимаются, как личности они обречены, если их никто не любит, они-то и людьми с малой вероятностью вырастут, волчата дикие, пьяницы и шизофреники. В Новинках таких много, не наследственность виновата, а то, что этих детей никто не любил, не целовал на ночь, не вырезал снежинки на окно и слов любви они не слышали, не говоря уже об объятьях. Такие дети несчастны и занимаются выживанием. И как мало тех, кто их любит, и как мало у любящего персонала возможностей помочь таким детям.

  25. to Настя.*

    Всё, что Вы говорите, — правильно и красиво, но очень далеко от реальной жизни. Научите, как перевесить время ребенка со стороны школы на сторону семьи?

    «…Про обреченных детей…»
    Т.к., Вы говорите, школа не воспитывает, а родителей у них нет, то все они «волчата дикие, пьяницы и шизофреники». Без вариантов.

  26. О таких вопросах действительно стоит задумываться, поэтому решаюсь поддержать обсуждение. Согласна с тем, что воспитание следует увязать с семьёй. Да, это усреднённая, идеальная ситуация. То настоящее воспитание, которое не временем определяется, основу личности не обязательно заложат мама и папа кто угодно, ведь судьбы разные. Кто-то же даст ответ, человеческий, настоящий, а может, сами где-нибудь найдёте, «что такое хорошо и что такое плохо». У некоторых ответы неверные из самых разных источников (т.е. воспитание в семье или без неё – ещё не приговор; речь идёт о стереотипных ситуациях – как чаще всего бывает). «Вечна тваім застаецца толькі тое, што ты аддаў» (У. Караткевіч): если не хватило любви, внимания, ласки, но стало ясно, что они основа, дайте их своим детям. Думаю, так и в преподавании: мы даём то, что передали нам, и то, что поняли, узнали сами. Неразумно – преувеличивать роль школы в воспитании.

  27. Все просто совместная работа и вечера вместе, это для воспитания важнее школы. Вопрос не в количестве времени, а в качестве, учить не надо, ребенок прекрасно берет пример из поведения родителей.
    Уважаемый Дмитрий, я от своих слов не откажусь. Почему, по-вашему, появились детские дома семейного типа? Потому хотя бы так пытаются подарить ребенку шанс стать социализированным человеком.

  28. В современной школе, только единицы людей могут дать основы воспитания и нравственности. Сейчас многих учителей самих надо учить воспитанию и нравственности. Когда у нас в школе в коридоре класс избивал девочку, учителя шли в другую сторону коридора, чтобы не видеть происходящего.

  29. to Анастасія

    Я нигде не отрицал влияние семьи. Я лишь утверждаю, что оно одно из (друзья, книги, компьютерные игры), но не ключевое. Другими словами, если оградить ребенка от всех влияний, а семью оставить, он не вырастет тем, кем может вырасти.

  30. to Настя.*

    У родителей за день были скандалы, стрессы, накопилась усталость, а ещё надо ужин приготовить, уборку сделать, уроки проверить и успеть отдохнуть, а тут ещё детей воспитывай. Что-то утопическое.

    «…я от своих слов не откажусь»
    Я понял. Вы в приницпе отрицаете состоятельность научной педагогики и воспитательную функцию школы.

  31. Семья — это то место, откуда у ребенка появляется понятие о добре и зле, попадая в общество друзей, книг и компьютера, ребенок, обладая знанием от родителей выберет книги, друзей и информацию. Это первое с чем с он столкнется и будет взаимодействовать, от семьи зависит как он будет добиваться внимания в обществе, как будет выбирать друзей.
    Читала исследования социологов, не помню, британских или американских. Они выяснили прямую связь между склонностью мальчика к преступлениям и отношениями с матерью. В семьях, где мать ласкова с сыном, не стесняется его обнимать, а сын не стесняется быть ласковым с мамой, почти не встречаются парни, связанные с преступлениями. И наоборот, мальчики без ласки матери или без матери, вырастают асоциальными.
    Воспитание семьи — ключевое, оно как азбука для человека. Это уже потом накладываются, люди, книги, учителя, игры. Семья — фундамент, предпосылка, если хотите, для выбора.

  32. to Настя.*

    Я все ещё не отрицаю, что семья — это хорошо и важно.

    «Воспитание семьи — ключевое…»
    Оно ключевое лишь в том случае, когда является первым среди многих других воспитаний. Будь первое воспитание — воспитанием в детском саду при педагогическом вузе или в роддоме при вузе медицинском, оно и было бы ключевым.

  33. Воспитание в любом другом месте не формирует полноценного человека, т.к. другие типы воспитания не включают в себя эмоциональной привязанности и нет любви.
    За редкими исключениями, потом человек, который любил на работе, воспитывая детей, выгорает и вне работы ни на что не способен.

  34. Господа, Вы немного (читай: много) отвлеклись от темы. Напомню, что обсуждаем мы перспективность / бесперспективность повального обязательного образования (про семью в публикации особенно и сказано-то не было). Поэтому, если мы по-прежнему говорим о тактике образовательной, то вам скорее сюда — http://edutopia.by/2014/01/09/ustav-ot-ministerstva-obrazovaniya/ : здесь про образование.

    Насчет семьи позволю себе две ремарки:

    1. С чего вообще школа взяла, что ей необходимо заниматься воспитанием? Кто ей вбил в голову эту дурную мысль? Ведь как только какая-либо здравая инициатива будет вынесена на системный уровень, она будет настолько искорёжена и перекошена, что только успевай прятаться. Дело школы – давать образование. Если она для себя определит сию функцию как первичную, всем, поверьте, станет легче. Почему? Поясняю в этой заметке: http://edutopia.by/2014/01/10/nedomyisl-2-shkola-ne-dolzhna-zanimatsya-vospitaniem/

    2. К сожалению, дети, выросшие в образцово-показательных семьях и окруженные любовью, пониманием, толерантностью плюс всем тем, что перечислила наша уважаемая соучастница дискуссии, социализированы как раз менее всего. Поскольку в обществе любви и взаимопонимания вам никто не обещал, ребенок выходит в большое плавание, получается, несколько обманутым.

    Насчет человека в профессии и семьи — это вопрос больной и больной уже n-ное количество лет. Скромную выдержку на этот счет помещаю здесь: http://edutopia.by/2014/01/10/nedomyisl-3-teoriya-sta-protsentov-cheloveka/

    Вывод № раз. Не стоит быть уверенным в одном-единственном социальном институте как в панацее: всегда стоит перестраховаться и поискать варианты. Я знаю многих людей, у которых в семье не получилось, а в школе они обрели другую жизнь (равно как и наоборот).

    Вывод № два. Я очень предлагаю автору и коллеге (Дмитрию Макарчуку) опубликовать внеплановым заходом изначально запланированную на февраль статью о воспитании и отношении к нему школы. Да и о целях и ролях школы в жизни ребенка. Злободневненько ведь.

  35. Моя знакомая переехала жить в Польшу, и потом мы долго сравнивали уровни образования в Польше и Беларуси. Она сказала, что по сравнению с тем, что у нас, там детский сад. У них математика в 12-м классе на уровне нашего 8-го. Лично я считаю, что, пусть ученикам дают лишнюю информацию, когда-нибудь она может пригодиться. Может у меня завышенные стандарты в общении, но мне хочется общаться с достаточно образованными людьми, уровень знаний которых выше, чем у планктона.
    Многое из того, что преподавалось в школе, пригодилось мне в университете, хоть и казалось совершенно не связано с моей специальностью.

  36. «У них математика в 12-м классе на уровне нашего 8-го.»

    И это архиправильно. Я выбираю за 12 классов тщательно освоить программу настоящих восьми, нежели за 11 классов не выучить ничего.

    «…пусть ученикам дают лишнюю информацию, когда-нибудь она может пригодиться.»
    Ответ здесь Устав от Министерства образования.

  37. Простите, Дмитрий, у вас опыт образования или может воспитания кого-либо есть? Или уже получили звание профессора?Или по жизни любите рассуждать о том, о чём не имеете понятия? Потому что всё это попахивает дилетантством!!!

  38. to Соня

    «…всё это попахивает дилетантством!!!»
    У меня нет опыта, ученой степени или звания, и я действительно зарабатываю себе на жизнь не преподаванием.

Обсуждение - Оставьте комментарий